Por que não mudamos para energia nuclear?

1 ：Sem Nome de Schrödinger：2024/11/01(金) 16:25:39.12 ID:/MIM4ZDc

É 1% da matriz energética brasileira. É só por causa de Chernobyl e Fukushima?

2 ：Sem Nome de Schrödinger：2024/11/01(金) 23:23:22.22 ID:Mo169+9q

é caro.

3 ：Sem Nome de Schrödinger：2024/11/06(水) 22:39:15.22 ID:1gj42GQk

Apesar da usina nuclear não produzir CO2, construí-la produz. Para o Brasil em si vale muito mais a pena continuar investindo em energia vindo de hidrelétrica e biomassa.

4 ：Sem Nome de Schrödinger：2024/12/29(日) 05:32:31.72 ID:htoap6og

Não faz muito sentido "mudar" para a energia nuclear. Agora, se a pergunta for "quais são os desafios para ampliar o uso de energia nuclear?" existem alguns fatores que precisam ser considerados:
>perigo
Chernobyl e Fukushima são exemplos das consequências que um reator nuclear apresenta.
>complexidade
É necessário um maior estudo para o planejamento, implementação e manutenção de uma planta nuclear. A construção de Angra III começou em 1984 e ainda não está pronta.
>potencial bélico
Muitos países se opõem ao uso de energia nuclear por conta do potencial bélico dessa tecnologia.

A produção de energia barata e limpa é uma necessidade cada vez maior. O consumo de eletricidade só tende a aumentar, ainda mais com o movimento para a adoção de veículos elétricos. A energia nuclear parece ser uma opção tentadora para suprir parte dessa demanda, mas não é, nem deve ser, a única solução. Uma ampliação e diversificação da matriz energética é a opção mais pragmática.

Eu acredito que ainda há muitos pontos com boa capacidade de produção energética passíveis de serem explorados, sendo necessário apenas alguns incentivos para a exploração. Eliminar alguns entraves da legislação ambiental, por exemplo, poderia viabilizar a construção de mais plantas hidrelétricas de menor capacidade.